免費(fèi)的VeryCD可不可以有

Win7之家（ afsion.com.cn）：免費(fèi)的VeryCD可不可以有

      1月22日深夜，中國最著名的資源分享下載網(wǎng)站之一VeryCD突然關(guān)閉了音樂頻道和影視內(nèi)容下載。失去了這兩塊最核心的業(yè)務(wù)，這家提供P2P下載服務(wù)的網(wǎng)站的生存前景令人擔(dān)憂，而長期在這個(gè)平臺(tái)上尋求免費(fèi)資源的網(wǎng)友亦感到措手不及。這一事件的大背景是中國政府正在加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。早在VeryCD之前，已有數(shù)百家提供P2P下載服務(wù)的網(wǎng)站被關(guān)閉。VeryCD的命運(yùn)與P2P下載的始作俑者Napster一樣，被大多數(shù)人喜愛，卻因?yàn)橛|犯了法律和商業(yè)的某些禁忌而被毫不留情地置于死地。Napster是第一家利用P2P技術(shù)提供音樂下載的網(wǎng)站，這家成立于1999年的網(wǎng)站很快就擁有了8000萬的注冊用戶。但它面對訴訟的時(shí)間幾乎與它的生命一樣長。成立當(dāng)年，美國的五大唱片公司就指其涉及侵權(quán)歌曲數(shù)百萬首，并提起訴訟。2002年，Napster官司敗訴，無力支付高昂的賠償金（每首歌10萬美元）宣告破產(chǎn)。

　　聽上去是不是很像一個(gè)懲惡揚(yáng)善的故事？非法的盜版者——也有人稱之為小偷——在威嚴(yán)的法律面前得到了應(yīng)有的懲罰。很多因下載盜版影視、歌曲的網(wǎng)民對此似乎也只能認(rèn)同，他們在內(nèi)心深處接受這樣的邏輯，即盜版就應(yīng)該受到懲罰。所以在VeryCD關(guān)閉下載服務(wù)之后，網(wǎng)民的反應(yīng)很能說明問題，盡管他們一片哀嘆，但很少能理直氣壯地表示反對，他們的心情類似于在單位打免費(fèi)電話的權(quán)利因?yàn)槟撤N管制被取消之后，所表現(xiàn)的那種悵然若失和有苦難言。

　　互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)無疑加速了知識(shí)的流動(dòng)，也讓人們對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)變得更加困難。我們來不及認(rèn)真思考這個(gè)潮流帶來的深刻改變，而是傾向于用慣性思維解釋這種變化，于是法律像打擊小偷一樣打擊盜版者，我們也把這種狀態(tài)奉為常識(shí)。所以，當(dāng)P2P被作為一種作惡的技術(shù)打入冷宮時(shí)，我們幾乎連本能的反對意識(shí)也沒有。技術(shù)本身應(yīng)該是中性的，但將P2P網(wǎng)站一關(guān)了之的做法，卻好像這項(xiàng)技術(shù)與生物武器和克隆人一樣，充滿道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　這顯然是不正常的。這個(gè)結(jié)果讓我們不得不重新思考，在這場高舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)大旗的戰(zhàn)役中，誰才是最后的受益者？結(jié)論似乎顯而易見，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者都是勝利者，他們得到了有效的保護(hù)，這也是這場戰(zhàn)役正義性的根源。與此同時(shí)，商業(yè)秩序煥然一新，創(chuàng)新者干勁十足，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)主義者的說法，他們的勞動(dòng)成果得到保護(hù)，會(huì)激勵(lì)他們進(jìn)一步創(chuàng)新。

　　果真是這樣嗎？至少一個(gè)名叫埃德溫·霍華德·阿姆斯特朗的人給出了否定的回答。此人是無線調(diào)頻（FM）廣播的發(fā)明者，并獲得了四項(xiàng)專利。但不幸的是他生在一個(gè)調(diào)幅廣播大行其道的時(shí)代，以至于當(dāng)他興沖沖地把這項(xiàng)明顯優(yōu)于調(diào)幅廣播的技術(shù)介紹給自己所供職的美國無線電公司時(shí)，他受到了極其冷淡的對待。因?yàn)樗�的發(fā)明將對調(diào)幅廣播現(xiàn)有的商業(yè)體系造成毀滅性的沖擊。這項(xiàng)技術(shù)發(fā)明后的15年，它都未得到應(yīng)有的重視，直到美國無線公司發(fā)現(xiàn)調(diào)頻技術(shù)可以應(yīng)用在他們新興的電視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，它才得到推廣。但美國無線公司居然宣布這項(xiàng)技術(shù)無效，不肯支付專利費(fèi)。接下來是長達(dá)六年的訴訟，在這項(xiàng)專利即將過期之際，美國無線公司提出了一個(gè)和解協(xié)議，給出了極低的賠償，甚至不夠他支付律師費(fèi)。悲憤交加的阿姆斯特朗顯然無法接受這樣的結(jié)果，一代發(fā)明天才選擇了從13樓一躍而下。

　　這個(gè)故事至少部分證明了，專利是否得到保護(hù)與創(chuàng)新是否得到鼓勵(lì)之間，并無必然聯(lián)系，或者說，如果有也只能是理想狀態(tài)下的產(chǎn)物。更多時(shí)候，這二者之間可能橫亙著一個(gè)利益集團(tuán)，如果創(chuàng)新有利于它，當(dāng)然好說（議價(jià)時(shí)也會(huì)出現(xiàn)麻煩），如果創(chuàng)新不利于它，那么請參照阿姆斯特朗的結(jié)局。很多從創(chuàng)新中崛起的公司，一旦地位穩(wěn)固以后，也會(huì)毫不猶豫地成為新一代創(chuàng)新的審判者。美國很多電影公司當(dāng)年為了躲避愛迪生對電影專利的控制，從東海岸遷移到了荒蕪西海岸好萊塢，但現(xiàn)在他們中的一些現(xiàn)在成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最積極的鼓吹者。他們從被告席走向原告席的經(jīng)歷告訴我們，對待所有高舉正義大旗的人都要保持警惕，至少對他們動(dòng)機(jī)保持警惕。

　　那么，回到我們的主題上來，在對于P2P技術(shù)的管制中，是否也存在某種不足為外人道的保護(hù)主義傾向？而且如勞倫斯·萊斯格在《免費(fèi)文化：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的未來》中所說的，這“并不是保護(hù)藝術(shù)家的保護(hù)主義，它保護(hù)的其實(shí)是某些商業(yè)形式”。

　　萊斯格認(rèn)為事實(shí)的確如此�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)已展現(xiàn)出一種非同尋常的可能性，它打破了地域的限制，許多人參與到文化的建設(shè)和發(fā)展過程中。這種力量已逐步改變了文化的創(chuàng)造和培育市場，并對已建立的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)構(gòu)成威脅……這使得受到威脅的商業(yè)企業(yè)聯(lián)合起來誘導(dǎo)立法者運(yùn)用法律對他們加以保護(hù)”。

　　萊斯格認(rèn)為，這些企業(yè)這樣做是因?yàn)樗麄円�趁互�?lián)網(wǎng)改造自己前，先一步改造互聯(lián)網(wǎng)，“而且這個(gè)計(jì)劃也在逐漸走向成功”。但問題是，這樣做的正當(dāng)性是否經(jīng)得起推敲？正如當(dāng)管理者關(guān)閉一家像VeryCD一樣的P2P網(wǎng)站時(shí)，他們是否提供了足夠有說服力的理由？用“常識(shí)告訴我們”這樣的句式或者單方面的數(shù)據(jù)都無法讓這一行為變得理直氣壯。如果要回答這個(gè)問題，其實(shí)只要說清楚P2P共享技術(shù)是否造成了危害，這個(gè)危害程度有多大。

　　勞倫斯·萊斯格提供了一個(gè)分析方法。他將使用共享文件的人分成四類：

　　有些人使用網(wǎng)絡(luò)共享的方式取代了原本進(jìn)行的購買和消費(fèi)，例如某人發(fā)現(xiàn)周杰倫的新專輯可以在VeryCD上下載之后，就放棄了購買的計(jì)劃。

　　有些人在購買唱片之前會(huì)把唱片下載下來試聽一下。某人不知道周杰倫的新專輯是否好聽或者根本就不知道周杰倫這個(gè)歌手的存在，于是下載了他的歌，然后決定是否購買。

　　有些人通過共享獲得了一些受著作權(quán)保護(hù)，但著作權(quán)人已經(jīng)不再銷售的東西。20年后，某人從網(wǎng)上下載了周杰倫的《雙截棍》，周杰倫仍擁有版權(quán)，但他已經(jīng)不再賣唱片。

　　有些人通過共享獲得了沒有著作權(quán)或者著作權(quán)人放棄著作權(quán)的資料。如耶魯大學(xué)的公共課程，可以在網(wǎng)上自由下載。

　　這四類使用共享文件的行為中，第一種對著作權(quán)人的危害是顯而易見的，第二種雖然不合法，但對商家而言有一定益處，第三種不合法，但對商家也無害，而且有助于文化作品傳播，第四種完全無害。那么，弄清楚第一類共享害處有多大，其他共享益處有多大，就成為評估P2P模式的關(guān)鍵。

　　我們姑且以最近熱播的電影《讓子彈飛》為例，該片的制片方表示，由于盜版行為，他們的票房損失過億。我不知道這個(gè)數(shù)字如何得出，但這無疑是第一種共享方式危害性的體現(xiàn)。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，制片方這種計(jì)算損失的方式顯得有失偏頗。如果考慮到這些盜版電影的觀看者（他們其中很多人都是活躍的網(wǎng)友）在網(wǎng)絡(luò)上對電影進(jìn)行的評論、贊揚(yáng)、詆毀，從而對這部電影起到的宣傳推廣作用，他們是否能彌補(bǔ)自己讓制片方損失過億票房的“罪過”呢？

　　如果這個(gè)數(shù)字無法統(tǒng)計(jì)，那么制片方或演員是否因盜版而獲益，有一個(gè)再明顯不過的例子。美劇《越獄》從未正式引進(jìn)中國，但該片的主角文特沃斯·厄爾·米勒卻成為通用汽車在中國推廣雪佛蘭汽車的形象代言人，此外很多人因?yàn)檫@張英俊的面孔掏錢進(jìn)電影院看了中影公司引進(jìn)的《生化危機(jī)4》。我們是不是可以說，除了那些美劇迷，通用汽車和中影公司也是盜版行為的受益者？《連線》雜志主編克里斯·安德森認(rèn)為，整個(gè)世界就是一個(gè)交叉補(bǔ)貼的大舞臺(tái)。失之東隅，就有可能收之桑榆，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這個(gè)趨勢尤其明顯。

　　正如萊斯格所說，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者情有可原地抱怨 “我們損失了這么多”的時(shí)候，我們必須要問問他們，“整個(gè)社會(huì)從P2P共享技術(shù)中得到了多少好處呢？我們的效率又提高了多少？我們又得到了多少本來得不到的東西？”

　　在寫這篇稿件時(shí)，我的電腦正播放著一名叫丁當(dāng)?shù)母枋值母枨�。在一個(gè)P2P音樂播放平臺(tái)發(fā)現(xiàn)她的名字之前，我根本不知道有這么一位歌手，更不可能去收藏她的CD或去聽他（她）的演唱會(huì)，但現(xiàn)在，上述可能性出現(xiàn)了。我并非不以為恥地炫耀自己“踐踏”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而是想說明，這是一種互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代較為普遍的行為模式，政策制定者和企業(yè)應(yīng)該承認(rèn)并且認(rèn)真對待這種行為模式，他們才有可能尋求有利于自己的管理秩序和商業(yè)格局。保護(hù)和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須成為每個(gè)公民的共識(shí)，但與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的滾滾潮流齊頭并進(jìn)的，還有互聯(lián)網(wǎng)的共享精神，這二者之間如何平衡與融合，是需要認(rèn)真對待的問題。除非有商業(yè)之外的考量，否則，簡單禁止網(wǎng)絡(luò)共享的行為在如今的商業(yè)世界是難以成立的。