微博 = 公共廁所？

Win7之家（ afsion.com.cn）：微博 = 公共廁所？

　　作者：胡泳

　　去除那些危言聳聽，我們可以看到有許多力量決定著事態(tài)的發(fā)生與發(fā)展：個(gè)體的私體驗(yàn)，文化的影響，社會(huì)照看其成員的失敗。道德恐慌不可能起到那么大作用。

　　斯坦利·柯亨在他的《民間魔鬼和道德恐慌》一書中說，“在某種條件、某個(gè)場(chǎng)景、某個(gè)人或者某個(gè)群體興起，逐漸被界定為對(duì)社會(huì)價(jià)值和利益形成威脅的時(shí)候，道德恐慌就會(huì)發(fā)生�！蹦切﹩�動(dòng)恐慌、害怕主流的社會(huì)和文化價(jià)值受到威脅的人士，可以稱作“道德提倡者”，而假定的社會(huì)秩序威脅者則是“民間魔鬼”。

　　道德恐慌有一些顯著的特征，其產(chǎn)生的整個(gè)過程被柯亨用“異常放大螺旋”的概念來加以解釋。這一螺旋由如下幾步構(gòu)成。首先是關(guān)切：人們被警醒，某些群體行為或其他因素可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響；其次是仇視：對(duì)被質(zhì)疑的群體人們的仇視越積越多，直至該群體變成“民間魔鬼”，此處會(huì)產(chǎn)生一個(gè)明顯的對(duì)立：“他們”和“我們”；然后是共識(shí)：雖然關(guān)切不必是全國(guó)性的，但社會(huì)逐漸認(rèn)同受質(zhì)疑群體對(duì)自身形成了真正威脅，在此一階段，“道德提倡者”大聲疾呼，鼓吹甚至決定了社會(huì)在該事件中應(yīng)當(dāng)采取什么樣的判別是非的標(biāo)準(zhǔn)；接下來是比例失調(diào)化：公眾被灌輸一定的比例失調(diào)的數(shù)據(jù)，夸大受到控告的群體對(duì)社會(huì)的實(shí)際威脅；最后是揮發(fā)：道德恐慌來得快，去得也快，一旦公眾失去興趣，或者媒體發(fā)現(xiàn)了新的話題，原來的喧囂就會(huì)煙消云散。

　　道德恐慌的例子很多，茲舉一個(gè)最著名者。1999年4月20日，美國(guó)丹佛郊區(qū)科倫拜恩中學(xué)發(fā)生槍擊慘案，13名師生倒在2名殘酷學(xué)生的無情槍火之下。當(dāng)事后人們得知他們?cè)趯?shí)施槍擊之前曾經(jīng)玩過暴力性的電子游戲，美國(guó)媒體輿論大嘩，紛紛指認(rèn)電子游戲是這起駭人聽聞的慘案的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　這個(gè)例子顯示了道德恐慌常常會(huì)指向流行文化。由此觀之，道德恐慌不算是什么新出現(xiàn)的現(xiàn)象，被指責(zé)的文化產(chǎn)品長(zhǎng)久以來包括低俗戲劇、錄像、電子游戲、搖滾樂和說唱樂等，最新的對(duì)象乃是互聯(lián)網(wǎng)。越是進(jìn)入年青一代文化核心的新媒體，越容易受到占據(jù)舊文化中心位置的人士的指責(zé)。

　　最近在中國(guó)，涌現(xiàn)了若干對(duì)微博的憤怒聲音。比如，《廣州日?qǐng)?bào)》3月23日載文稱，“微博已經(jīng)從傳播信息、交互式交流平臺(tái)淪落成‘公共廁所’，是許多垃圾信息、八卦、惡搞甚至謠言的集散地�！倍�此前，《環(huán)球時(shí)報(bào)》英文版2月22日的一篇評(píng)論更是直接宣布，要“保護(hù)中國(guó)人的美德不受微博侵害”，文章以日本女優(yōu)蒼井空在微博走紅為例，稱“年輕人很容易被毀壞性的外國(guó)概念和態(tài)度煽動(dòng)和困擾”。甚至主張：“如果中國(guó)的網(wǎng)民不能夠用微博從事更多的高尚活動(dòng)，那么也許政府的介入就是時(shí)候了，應(yīng)該對(duì)其加以控制、限制甚至禁止�！�

　　然而這些“道德提倡者”常常出現(xiàn)的一個(gè)問題是，他們會(huì)仔細(xì)選擇他們的例證(這些例證往往很極端)，并且會(huì)罔顧其他的事實(shí)而徑直得出結(jié)論。在很多事件中，很難建立起流行文化與犯罪增多、道德敗壞的因果關(guān)系，但自我任命的道德衛(wèi)士們卻總是把流行文化當(dāng)做替罪羊，這其實(shí)是逃避直面正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)問題的一種借口。例如，嘻哈樂由于在法國(guó)青年中非常流行，在2005年的巴黎騷亂中受到指責(zé)，但指責(zé)者同時(shí)卻罔顧了法國(guó)漫長(zhǎng)的忽視少數(shù)族群的歷史。騷亂者也許把他們的不滿發(fā)泄到了嘻哈樂中，但歸根結(jié)底，騷亂是由于貧窮和種族主義而產(chǎn)生的。

　　就對(duì)微博的批評(píng)而言，最終，微博如果產(chǎn)生了這樣那樣的問題，作為社會(huì)，是否有勇氣承認(rèn)，大的環(huán)境在發(fā)生嚴(yán)重缺損，需要多方救治，而不是把互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)做現(xiàn)成的替罪羊。還可以指出的是，與那些提出批評(píng)的報(bào)紙相比，微博擁有一個(gè)巨大的優(yōu)勢(shì)：它具有自我修正機(jī)制，而報(bào)紙卻沒有。從搶購(gòu)食鹽一事就可以看得很清楚：微博上的“鹽段子”是造謠的多，還是辟謠的多？是諷刺搶鹽的多，還是鼓勵(lì)搶鹽的多？

　　縱觀幾個(gè)世紀(jì)以來的歷史，流行文化被當(dāng)成許多動(dòng)蕩的源泉，從個(gè)人的極端暴力行為，到整個(gè)社會(huì)的解體。去除那些危言聳聽，我們可以看到有許多力量決定著事態(tài)的發(fā)生與發(fā)展：個(gè)體的私體驗(yàn)，文化的影響，社會(huì)照看其成員的失敗。道德恐慌不可能起到那么大作用�？傁肽眠@個(gè)東西來說事的人，需要對(duì)道德恐慌的揮發(fā)性有更清醒的認(rèn)識(shí)。

　　(胡泳，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，《北大商業(yè)評(píng)論》副主編，國(guó)內(nèi)最早從事互聯(lián)網(wǎng)和新媒體研究的人士之一。)