網(wǎng)店侵權(quán)承擔(dān)賠償，淘寶網(wǎng)卻無責(zé)

Win7之家（ afsion.com.cn）：網(wǎng)店侵權(quán)承擔(dān)賠償，淘寶網(wǎng)卻無責(zé)

      （記者余皓 通訊員涂莉 尹為 實習(xí)生張翠翠）廣州芳奈兒訴淘寶網(wǎng)、武漢四皇冠淘寶店商標(biāo)侵權(quán)糾紛，昨日由武漢市中院下達一審判決：淘寶店老板劉某在網(wǎng)上銷售假“芳奈兒”內(nèi)衣構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向“芳奈兒”賠償4.7萬余元，但淘寶網(wǎng)公司不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

      從2009年起，廣州市芳奈服飾有限公司不斷收到相關(guān)消費者從淘寶網(wǎng)上買到假“芳奈兒”的投訴，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，淘寶網(wǎng)上，涉嫌售賣假“芳奈兒”的網(wǎng)店多達4000余家。公司在對其中1045家售假網(wǎng)店進行公證后，選取北京、廣州、武漢三家售假淘寶店，分別在三地同時提起侵權(quán)訴訟。

　　武漢中院昨率先作出一審判決。法院審理認為，劉某銷售被控侵權(quán)商品的行為，侵犯了芳奈服飾公司的合法權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失；淘寶公司對劉某的侵權(quán)行為雖在客觀上提供了交易平臺，但主觀上并無過錯，且對劉某履行了適當(dāng)?shù)氖虑百Y格審查，在侵權(quán)行為發(fā)生后也及時刪除了侵權(quán)商品網(wǎng)頁，屬合理補救措施，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　宣判后，原被告雙方態(tài)度各異�！胺寄蝺骸钡拇�理人楊勇華當(dāng)庭提出要上訴，“我不能給淘寶網(wǎng)縱容售假留空間”。而淘寶網(wǎng)的代理人則認為判決客觀公正，不提上訴。另一方被判承擔(dān)賠償?shù)膭⒛骋脖硎疽�上訴。

　　原告質(zhì)疑：同類案件為何在上海勝訴

　　“同類案件，為何上海、武漢的判決區(qū)別會這么大？”昨日，作為原告方的廣州芳奈兒訴訟代理人楊勇華，面對判決結(jié)果提出質(zhì)疑。據(jù)他介紹，此前，一名杜姓先生在淘寶網(wǎng)上出售假冒的“TEENIEWEENIE”、“E－LAND”等品牌服裝，對這些品牌享有專利權(quán)的衣念時裝公司將杜與淘寶網(wǎng)一并訴至法院，上海一中院于今年4月25日作出終審判決，杜和淘寶網(wǎng)構(gòu)成侵權(quán)，共同向衣念公司承擔(dān)賠償。

　　主審該案的法官在進行判后釋疑時稱，我國商務(wù)部目前并未就電子商務(wù)規(guī)范出臺政策，面對電子商務(wù)規(guī)范的新課題，缺乏統(tǒng)一的認識，存在差異很正常，我們的判決是公正的。

　　據(jù)悉，盡管淘寶網(wǎng)一審未被判決承擔(dān)責(zé)任，但主審法官仍向其慎重寫下司法建議函，就如何杜絕、防范此類售假侵權(quán)事件的發(fā)生提出了詳細建議。